jueves, 28 de agosto de 2014

[Video] - 1981: El futuro de las noticias por Internet

Este curioso video, nos muestra el planteo de lo que en 1981 se creia que podia llegar a ser la lectura de periodicos y revistas por internet.



Definitivamente costoso, y algo tosco para leerlo, pero habia gente que ya comprendia que el futuro vendria por ese salto tecnologico. Hoy son millones los medios que viven del mudno digital, y no tienen salidas en "papel".




Saludos.

lunes, 18 de agosto de 2014

[2008 - Video] - Sony Aibo controlado con el Wiimote



Saludos.

lunes, 11 de agosto de 2014

[Comentario-Opinion] - Llegue a las 800 contribuciones en Wikipedia, una pequeña reflexion

La verdad que si bien es una cifra chica para los números que manejan algunos editores en Wikipedia, es para mi, un orgullo personal. Y me gustaría contarles algunas cosas.

Todo comenzó, hace algún tiempo atrás, en la Isla del sol. No, en realidad no, eso era la letra de una canción que me taladraba la cabeza en los 90s...

La realidad es que yo estaba en la Secundaria por alla por el 2005 mas o menos, y como todos saben es un momento el que queremos encontrarnos con nuestra personalidad, afianzar nuestros gustos, y trascender por sobre el resto. Bueno, quizás no todos persigan lo mismo, algunas cosas son bastante estándar en esta edad, y el resto depende de la personalidad y los intereses de cada uno.

En mi caso, yo ya empezaba por interesarme de manera seria en el Software libre, que era una especie de puerta hacia la cultura libre, ademas pasaba horas de mi juventud inmerso en la encarta, saltando de un tema al otro, viendo fotos, escuchando audios, viendo videos, etc... Para mi, era una puerta para conocer el mundo y su historia.

A mitad del 2005 tuve un momento de sedentarismo muy importante, porque las cosas que estaba aprendiendo de informática, me tenían inmerso en un mundo maravilloso. Me encontraba desarrollando juegos, aprendiendo particulares de la programación, sobre Software Libre, Sistemas Operativos, etc... Entre esas cosas, descubro, y decido darle una oportunidad a Wikipedia.



Como muchos, mi sensación era un poco extraña. Por un lado la Wikipedia en ingles estaba llena de contenidos de utilidad, y por el otro la versión en Español estaba, o bien falta de contenido, o bien algunos artículos ni siquiera existían. Para la época, por suerte, ya existían gran parte de los artículos populares, o mas demandados por el publico. Para mi mala suerte, como Geek, yo era de buscar cosas bastante particulares, y no simplemente "Revolución Francesa".

Bien, al ser Informatico/Geek, no me costo mucho tiempo entender el concepto de Wikipedia, sobre todo porque ya venia de interiorizarme en Software Libre.

Para el que no este en el tema, o tenga dudas sobre lo que estoy diciendo, la premisa fundamental de wikipedia, basicamente es que "cualquiera" tiene el "poder" para "editar".

Bien, ahora aclaremos un poco estas palabras, ya que los "detractores", por decirlo de alguna manera, las utilizan como parte de su argumento "Anti Wikipedia".

* Cualquiera: Con cualquiera, nos estamos refiriendo a que si uno entra a la enciclopedia, y ve un error, no tiene que solicitarle a alguien en particular que lo corrija. Que "cualquiera" puede ser un Vándalo, o un Politico en busca de cambiar su imagen. Si, eso también es una realidad. ahora bien, una cosa no quita la otra. Esto seria algo así como el Voto universal, Vs el Voto calificado. Usted me plantea que al permitirsele a "cualquiera" editar, esto nos puede llevar por el lado de la mala información. Seguramente. ¿Pero como podemos filtrar, de manera real, que solo colaboren aquellos que son puros de alma y corazón? Vamos, es imposible. Y ademas, llevaría tarde o temprano a la intra corrupción, en donde tentativamente se podrían dar privilegio para editar entre los que vandalizan en vez de los que colaboran. Y todo esto sin mencionar que el concepto básico de la Enciclopedia es la colaboración Libre, si hubiera una especie de filtro, político o académico, sobre quienes pueden contribuir, estaría funcionando en contra de su propia ideología.

(En el ítem siguiente hablamos de las semiprotecciones en los Artículos)

Después, el cualquiera también tiene otra polémica, o al menos es algo que me comentan frecuentemente. El tema de que "cualquiera" puede significar que edita información importante "alguien" que no tiene conocimientos formales en la materia en particular.

Bien, este argumento a mi entender, es uno de los menos sustentables. Las personas suelen ser bastante susceptibles al tema de leer algo que no saben quien lo escribió, o que no saben si la persona que lo escribió tenia algún titulo o no relacionado con el tema en si. Bien, sobre este argumento en particular, yo tengo unas apreciaciones personales que son:

1ro: En ninguna de las enciclopedias populares se puede leer a todos los que participaron de la edición de los artículos. Incluso en la Encarta misma. Desconozco si la Britannica tiene algún tipo de Indice donde se pueda ver a todos los que aportaron contenido Articulo por Articulo. O sea, desde este punto de vista, este argumento en contra, es básicamente Universal a casi cualquier enciclopedia. Muchos se olvidan, que Wikipedia es una ENCICLOPEDIA, y no un LIBRO particular sobre algo. En los libros, es muy común que tengan uno, o varios autores, y están detalladas sus biografías, y sus casos de estudio. En una Enciclopedia, participan cientos de personas, y tienen millones de Artículos. Imagínense el tamaño que tendría la lista de ediciones de la Britannica desde sus comienzos hasta hoy.



2do: Que al no haber una empresa con gente profesional contratada, no se puede confiar. Bueno, igual que en el punto anterior. ¿Alguien puede elegir al azar un Articulo de la Britannica y decirme con completa sinceridad si sabe que la escribieron 100% profesionales en la materia? ¿Como sabemos que algún articulo no fue escrito o editado por un pasante? ¿Como sabemos que la Britannica no tiene una secta oculta que busca esconder información al mundo? Esto ultimo, es completamente exagerado, pero es una realidad que se aplica en contra del argumento de que si hay una empresa detrás, se puede confiar. Y a mi entender no es así, la historia a demostrado que no todas las empresas son altruistas y buscan la prosperidad de la humanidad, es mas, esta comprobado que muchas empresas durante su historia, vendieron sus ideales según conveniencia política u económica.

3ro: El Argumento de que solo saben las personas con títulos Académicos. Este a mi entender, es uno de los argumentos mas nefastos. En donde se desconfía de lo que alguien pudo haber escrito, o editado, por el simple concepto de no saber si esa persona estaba academicamente preparada sobre el tema en cuestión.
Bien, por empezar, al igual que antes, de prácticamente ninguna enciclopedia se puede saber a ciencia cierta en el momento de la lectura, todos los "profesionales" que trabajaron en un articulo en particular, y los estudios formales de cada uno de los profesionales.
Al margen de esto, y suponiendo que en las otras alternativas de enciclopedia se pueda saber esto al instante de leer un articulo, sigo estando en contra de este argumento. Porque creo que el pensamiento de que solo saben los que tienen un titulo en la materia, de por si es cronológicamente una falasia con respecto a la historia. Desde ya, deberíamos creer que ya se descubrió todo en el mundo, y que todo tiene su carrera universitaria para estudiarla. Cosa que no es así.
Por poner un ejemplo, y aprovechando que existe cierto revisionismo sobre la figura de Tesla, este nunca finalizo sus estudios, ni obtuvo un titulo Universitario. ¿Entonces deberíamos asumir que Tesla es una persona en la que no se podría confiar si nos hablara sobre la electricidad?

 Inclusive Edison, no puedo encontrar referencias sobre sus estudios Universitarios, y todo lo que encontré, apunta a que no tiene educación formal de grado alguna... ¿A Edison también le hubiéramos prohibido redactar y editar sobre los distintos temas sobre los que conocía? Bueno, quizás le hubiéramos bloqueado el articulo sobre la Corriente Continua por Autopromocion.


Einstein mismo, se graduó en Matemática y Física. Y si bien estas materias están íntimamente relacionadas con nuestro universo, podríamos decir que técnicamente NO era un Astrofisico. ¿Deberíamos entonces no dejarlo editar artículos sobre Astronomía?

Mis ejemplos son tan absurdos como reales. Que una persona tenga títulos universitarios o no, no es directamente relacional a su inteligencia o calidad de edición de artículos. Yo por ej, soy simplemente Técnico en Informática, sin embargo por mis conocimientos sobre el uso de Internet, no tengo problemas en verificar fuentes, y buscarlas en caso de que sean necesarias para un articulo sobre Biología. Puedo editar el articulo sobre las Celulas, porque se como buscar información, y como citar una fuente. Seria injusto que no me dejen colaborar por el simple hecho de no ser Licenciado en Biología, por poner un ej.

Bueno, todo eso en cuanto al argumento del "cualquiera" puede editar. Ahora quiero hacer un comentario sobre el "poder editar".

El concepto de que cualquiera tiene que poder editar, es importantisimo. Porque es una apertura al conocimiento. Quizás en las Wikipedias mas importantes no es algo que se note particularmente, ya que tienen mucha población de sus respectivos idiomas con acceso a la misma. Pero hay idiomas particulares, donde es muy importante que los pocos que tengan acceso a la enciclopedia, tengan el poder para editarla.

El que cualquiera tenga el poder para editar, es en parte una de las herramientas mas fuertes para luchar contra el vandalismo, o la mala información. Esto significa que si vos entras a un Articulo, y notas que hay una palabra cambiada por un insulto, o alguna edición de mala fe, tenes el poder de apretar el botón editar, y corregirla. Tan simple como eso, no necesitas registrarte, no necesitas iniciar sesión, no necesitas un nombre de usuario, nada. Simplemente entrar, eliminar el vandalismo, guardar, y listo. La enciclopedia va a ser un lugar de mejor información gracias a vos. A mayor cantidad de visitantes que entiendan que tienen el poder para mejorar los artículos, mas beneficioso va a ser el futuro de la enciclopedia.

Aquí hay una polémica que me gustaría comentar. En algún medios, se llego a llamar "censura", algo que en Wikipedia se llama "Semiproteccion".
La Semiproteccion sirve, en primera instancia, como primera defensa contra vandalismo reiterado. Por ej, cuando suceden cosas de impacto mediático, mucha gente recurre automáticamente a Wikipedia para informarse sobre ese tema en particular. En mi caso, me toco tratar con la polémica del juicio que inicio CAPIF, que derivo en el bloqueo a The Pirate Bay en Argentina.



Lo que sucedio, es que mucha gente exacerbada en las redes sociales sobre todo, entraba al articulo de CAPIF para insultar a esta institución, a sus directivos, o lo que fuere. Al ver esta situación, empece a deshacer las modificaciones que hicieron estos vándalos. Yo, como todos ellos, estoy en contra del bloqueo o censura de sitios web, sobre todo cuando son argumentos tan pobres como los utilizados en contra de Pirate Bay. Ahora bien, en lo personal, me sucedió que los que estaban Vandalizando wikipedia, entendían que le estaban haciendo un bien a la humanidad con estas vandalizaciones en el articulo. No paraban, no paraban, y tuve que pedir una Semiproteccion. Con esto evite que sigan editando los "Anonimos", ya que la Semiproteccion simplemente hace que solo puedan editar los que tienen Usuario y el mismo cumple con ciertos parámetros. Ergo, no es una censura, ya que prácticamente todos los editores de Wikipedia podian editar el articulo, salvo los anonimos, etc...

Cabe destacar que me gane insultos varios por parte de estos vándalos, ya que ellos entendían que al no dejarlos insultar en la enciclopedia, yo estaba defendiendo a CAPIF. Lamentablemente ellos no entienden que es una ENCICLOPEDIA, y no un foro de discusión. Wikipedia esta para mostrar datos e información, no para mostrar opiniones y análisis particulares. Yo tengo mi propia opinión sobre muchos temas, como ser la religión, la Astrología, o sobre algunos Políticos. Sin embargo me dedico a aportar información y datos sobre estos temas, y no a entrar y editar lo que yo opino sobre lo mismos. Yo creo que Wikipedia es una plataforma para poder llevar el conocimiento a rincones a los que nunca antes había sido posible de llevar, con lo cual, me ofende, y me afecta emocionalmente cuando hay gente que se dedica a vandalizar, o que directamente no entiende para que sirve Wikipedia, y se cree que es un lugar buenísimo para insultar a una organización, por ej.



Y por ultimo, hablemos sobre el concepto de lo que significa "editar" en wikipedia.
Mucha gente cree que los artículos en Wikipedia, se forman porque un X sin vida, se sienta, y escribe 1400 lineas sobre un tema en particular, simplemente porque tiene tiempo y lo sabe. Y la realidad es prácticamente todo lo contrario.
Los artículos en wikipedia son una construcción colaborativa en el tiempo. La gran mayoría, empiezan con alguien que crea la pagina sobre un tema que no existe, y pone una o dos lineas sobre el tema. Luego entra otro, ve que eso que se creo existe, y esta bien, y busca alguna fuente para poner las citas correspondientes. Luego entra otro, que tiene un libro sobre el tema, y extiende un párrafo mas el mismo. Luego entra otro, que sabe que hay una plantilla sobre la categoria del tema, y se la agrega. Luego entra otro, que se da cuenta que a las palabras les faltan los Tildes, y se los agrega. Y así, "edición" por "edición", se van creando todos esos hermosos y extensos artículos de los que hoy en día nos nutrimos para conocer mas sobre un determinado tema.

Yo mismo, no soy de los editores que tienen suficiente tiempo como para agregar grandes porciones de información, entonces, como consumidor también de la enciclopedia, me limito a corregir cosas, agregar fuentes, etc... Mientras voy leyendo sobre algo en particular. Sino también, según mis gustos personales, voy mejorando artículos que se que están pobres, y que puedo aportar algo. Con esto invito a todos los que sientan que pueden aportar algo, a que lo hagan. Nada ni nadie se los impide.

Algunas personas no toman conciencia de la dimensión que tiene Wikipedia en cuanto a llevar el conocimiento a lugares donde nunca antes había llegado antes. Los invito a que se tomen 15 minutos, y vean el siguiente video. (en ingles) Me hace emocionar hasta las lagrimas, y me da mas fuerza para contribuir mucho mas que antes.


Lo mas gracioso, es que todo esto que escribí, fue un preámbulo para una cuestión sumamente irrelevante. Festejar con todos ustedes que llegue a mis primeras 800 contribuciones en Wikipedia.

Al día de hoy, sumo 801 contribuciones en Wikipedia en Español, y unas 20 contribuciones de imágenes en Wiki Commons. Todo esto, en tan solo 8 años, 4 meses y 16 días, desde que estoy formalmente registrado como usuario.

Gracias a todos los que conocí de Wikimedia Argentina, y gracias a todos los que conocí en la Wikimania Argentina 2009.



Saludos.
Sus comentarios son bienvenidos.




miércoles, 6 de agosto de 2014

[Opinion] Política, Estado, y Religión.

Hace poco lei en un Blog, una opinion sobre el tema de sacar las imagenes Religiosas de los espacios publicos del Estado. En la opinion, daba a entender por qué pensaba que no era correcto sacarlas y daba ciertos motivos de por que podia ser beneficioso que se mantengan. Esta muy bien, y pueden leerla en el siguiente Link.

Intente en un comentario hacer una respuesta de por que yo creo que lo mejor seria lo contrario. Como me parece un debate interesante, aqui mi comentario:

No coincido, pero veamos si puedo expresar mi opinión de manera correcta.
En tu comentario, decir que esta bien aceptar la inclusion de imagenes religiosas, como un simbolo de tolerancia, y ademas porque quitarlas podria molestar a quienes profesan esa fé. ¿Correcto? Ahora bien, entonces estamos en un problema, porque si bien en parte es una premisa con logica, no va a ser verdadera si al lado de una Virgen no hay un Buda, un Cristo, una estrella de David, etc... Esto en la realidad no se aplica, vos podes ser Musulman, pero en un juicio el Juez tiene sobre su cabeza una imagen Cristiana. ¿Eso es correcto? Yo creo que no... Es como la curiosidad de que en un juicio, o en una asunción política, jures sobre un Evangelio Cristiano. A mi como Ateo como mínimo me sacaría una sonrisa, porque al no existir un deidad que me vaya a Juzgar, da lo mismo si estoy mintiendo sobre los libros reliogiosos de una religión que no profeso. A veces creo que aceptar el no hablar para no ofender a un religioso, es casi como omitir información para no decir la verdad. Y aca no quiero utilizar un concepto de fé, no quiero decir "creo que el Estado debe ser laico", mas bien lo veo como una obligación, el estado (a mi criterio) DEBE ser laico, sino, cada vez que se invierto dinero en imágenes religiosas, me ofendiendo a mi. ¿Es mal mi argumento? Solo encontre numeros del 2005, pero por poner un ejemplo, en ese año, ¡el Presupuesto para el Culto Catolico del Estado Nacional, fue de 11 millones de pesos! Fuente: http://www.cea.org.ar/07-prensa/resumen_aporte_estatal.htm


Y aca entramos en uan discusion moralista de si esta bien o si esta mal. Por ej, ¿por que esta bien mantener al Culto Catolico? ¿Que le devuelve al estado o a la sociedad? ¿Mantener iglesias para que los que profesan esa fé tenga a donde concurrir? No me quiero ni imaginar cual fue el presupuesto 2014 para esta secretaria pasado lo del Papa Francisco... Y volviendo al tema. ¿Cual es el presupuesto para el resto de las religiones? ¿Todas y cada vez que aparezca una nueva religión con cierta cantidad de adeptos vamos a estar girándoles presupuesto Nacional? Yo, en lo personal, creo que el Estado no se debería dedicar a financiar cosas que al fin y al cabo son privadas por decirlo de alguna manera. Porque con el mismo criterio, yo podría pedir presupuesto para Asociaciones de Investigación, si es lo que "profeso". Yo creo que la no remoción de imágenes religiosas de espacios públicos del estado, implica sobrevalorar a una gran porción de la población por su "fé", que a lo que piensa un grupo minoritario. Y como se sabe, no siempre lo que hace la mayoria es lo mejor. Nada, un simple comentario disparado en el momento. Buen post! Polemico, y dificil de ponerse de acuerdo por cierto, jaja.
Saludos.