lunes, 19 de octubre de 2015

[Opinion - Wikipedia] - Proyecto de ley busca extender el copyright de las fotografias

Update: Se aprobó en diputados, pero con una modifiaccion gracias a la presion ejercida desde las instituciones que avalan el derecho a la cultura libre, que el tiempo sea 50 años desde la primera publicacion. Me sigue pareciendo un tiempo enorme y descabellado, aqui pueden ver el comunciado de Wikimedia Argentina: Modificación de la ley de derechos de autor en la Cámara de Diputados

Existe en el congreso un proyecto de Ley que busca equiparar los derechos de autor y copyright en las fotografías con el resto de las artes, esto significa mantener los derechos de explotación hasta 70 años después de muerto el autor, contra los 20 años post publicación actuales. Ahora bien, un pequeño detalle interesante es que la ley va a ser retroactiva, esto significa que todas las imágenes tomadas en Argentina que ya estén en dominio publico, y por consiguiente, en sitios educativos como Wikipedia o académicos, deberán ser borradas ya que infringirían los derechos de copyright de la obra. Aproximadamente casi todas las fotos tomadas desde 1900 para acá, deberán ser eliminadas de Wikipedia de aprobarse esta ley.

¿No es esto algo justo para los fotógrafos? Si y no. Porque las fotografías importantes sobre la historia son en general fotos periodísticas que pertenecen al archivo de una editorial, así sea Clarín, Caras, perfil, LaNacion, etc... Por lo tanto, las grandes beneficiadas con esta ley serán ni mas ni menos que las dueñas de esos archivos. Imagínense por ejemplo, que a partir de ahora todo manual escolar que tenga fotos de las ultimas Dictaduras, de la Guerra de Malvinas, del Peronismo, de la vuelta a la Democracia, del Mundial del 78, etc... prácticamente todas van a volver al dominio privado y solo quedar dos alternativas, remover esas fotografías, o pagar el canon correspondiente a su editorial. Y un fotógrafo puede objetar, ¿Y pero no es esto justo? Devuelta, si y no, porque la Fotografía cumple un rol central y fundamental en la historia de la humanidad tanto educativa, como informativa, de estudio, etc... A lo que voy es, la fotografía tiene un rol en la sociedad que no lo tienen ningún otro arte. Si la Música fuera solo privada (lo és), sabríamos como fue la vuelta a la Democracia, o como es la cara de Jorge Luis Borges igual, si mañana desapareciera la televisión, lo mismo, si mañana desaparecieran las obras plásticas, lo mismo, pero, si mañana desaparecieran todas las fotografías Argentinas desde 1900 hasta el presente, nada seria lo mismo.






En resumen, creo que los Fotógrafos se merecen un mejor reconocimiento y remuneración por su trabajo, pero también creo que extender la explotación de copyright de manera genérica como forma de solución a esta problemática es un error. El Copyright lo único que genera es es brechas sociales, informativas, educativas, etc... y en cualquier ámbito, no solo en las fotografías. La fotografía cumple un rol central en la sociedad para informarnos, educarnos y recordar el pasado, por eso creo que no se debería extender el copyright sobre las mismas, y mucho menos a 70 años después de la muerte. En mi trabajo me pagan por mes un monto fijo y tengo que estudiar tanto o mas que un fotógrafo, y tengo que usar la creatividad para resolver problemas de la misma manera. Mi equipo de trabajo en casa también es caro, y no por ello me siguen pagando por lo que hice durante toda mi vida y luego 70 años después de muerto. ¿Cual es el plan? ¿Que los grandes archivos puedan lucrar con las fotografías por mas de un siglo con cada una?

Jorge Luis Borges. Esta imagen esta en los servidores de Wikimedia Commons porque esta en Dominio Publico, ya que fue publicada en 1968. De aprobarse esta ley, habría que borrarla, y probablemente si lees esto después de aprobada la ley, acá vas a ver una X de que no se encuentra la imagen...

Mi opinion no es en contra ni del capitalismo, ni de los fotógrafos, ni del arte. Mi opinión es en contra de lucrar incansablemente por algo que hiciste una vez, y para peor, que seguramente los derechos los tienen una editorial y no el fotógrafo cronista. Mi opinión es que no deberían existir las patentes, ni el copyright eterno. ¿Cual es el sentido de patentar una vacuna? Que no la pueda fabricar absolutamente nadie en ninguna parte del mundo a menor costo, claro, ese es el motivo. ¿Cual es el sentido de patentar un algoritmo de software? Que no lo pueda usar nadie en todo el mundo por mas que haya llegado a la misma solución sin haber visto mi código nunca. Y sino busquen los juicios de SCO (pagado por Microsoft) contra Linux, o las amenazas de Microsoft al proyecto ReactOS, y así sucesivamente. Y si quieren un ejemplo local, busquen a Kodama amenazando y haciéndole juicio a cualquiera que publique textos de Borges, porque Borges puede ser el gran escritor Argentino, pero no se te ocurra leerlo sin pagarle a sus herederos primeros, porque claro, Borges ya murió, pero su copyright sigue vivo. Porque esa es la función del Copyright, lucrar hasta el cansancio.

Se que algunos van a pensar parecido que yo, y que muchos van a pensar en contra. Este texto en mi blog personal es simplemente mi forma de expresarme. Gracias por leer.

Video con Patricio Lorente, presidente de la Fundacion Wikimedia, donde se expresa sobre la ley que busca extender el copyright sobre las fotografías: :



Comunicado de Wikimedia Argentina sobre el tema:

Wikipedia se puede quedar sin fotos de la historia argentina

Wikimedia Argentina expresa su preocupación por la presentación de un proyecto de ley, impulsado por la diputada Mazure, que busca extender el derecho de autor sobre las fotografías de los actuales 20 años desde la publicación a 70 desde la muerte del autor.

En lugar de empoderar a los trabajadores fotográficos —frente a las editoriales o los grandes medios comerciales, por ejemplo—, la reforma pone en peligro cientos de miles de fotografías históricas que pasarían con efecto retroactivo al dominio privado. Una fotografía de Gardel de los años 30 podría pasar a ser propiedad discrecional de un heredero, que decidiría en todo caso si permite reproducirla, a qué costo y con qué condiciones.

Ni siquiera contempla la propuesta de Mazure excepciones que tengan en cuenta el valor de la fotografía como parte del patrimonio cultural e histórico de un pueblo. Se pretende equiparar la protección sobre las fotografías a la de composiciones musicales u obras de teatro. Pero una foto es algo muy distinto.

La norma vigente, que establece la protección en 25 años desde la toma de la foto y 20 de la primera publicación, se ajusta en todo a los plazos previstos por el Convenio de Berna. Son trabajos por los que los autores han obtenido ya un rédito razonable. Extender la propiedad a 70 años tras su muerte supone que los herederos lucren a costa del derecho al acceso a la cultura. No se trata ya del autor de la foto sino de los parientes de quien disparó la cámara: incluso si desconocieran su derecho patrimonial las fotos dejarían de ser públicas.

El proyecto supone privatizar fotografías hoy en el dominio público sobre toda clase de acontecimientos del siglo XX —los paisajes urbanos, el tango, los ferrocarriles, el deporte, el rock nacional, el peronismo, las dictaduras militares y la lucha de los organismos de DDHH, la Guerra de Malvinas— que dejarían de estar libremente disponibles.

Wikipedia tendría que borrar prácticamente todas sus fotos de historia del siglo XX: la mera exposición sin consentimiento del nuevo derechohabiente sería un delito. No sólo Wikipedia: hasta el Archivo General de la Nación pasaría a la ilegalidad y 40 millones de argentinos quedarían sin acceso a su memoria histórica.

Llamamos a los diputados y senadores de la Nación a considerar seriamente el daño que produciría la reforma propuesta. El patrimonio cultural importa más que el lucro individual.

Saludos.



Escrito por

Espero que les haya servido, Mi Twitter: @ar_jorge1987


Publicar un comentario